Автор статьи: Вартан Эйриян
Наше эссе уже изобилует фактологией, приправлено личным мнением и претендует на вполне приличный балл, а значит, самое время позаботиться о привлечении точек зрения экспертов по исследуемой нами проблематике. Сегодня мы будем говорить о том, как получить максимальный балл за историографию и какие ошибки допускаются при этом чаще всего.
Прежде всего, давайте обозначим, что из себя представляет работа с позициями различных специалистов: нашей задачей является демонстрация того, что мы разбираемся в проблеме и осознаем, каков спектр взглядов на какой-то конкретный вопрос. Чтобы убедить судей в нашей компетентности, нам придется в каждой задаче отразить позиции минимум двух исследователей. Согласно ключам регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников (РЭ ВсОШ) 2021-2022 учебного года, на высший балл претендуют те участники, в работах которых фигурировали ссылки на позиции ученых хотя бы в трех (3) задачах из четырех (4). Несмотря на кажущуюся простоту этих постулатов, давайте сразу же оговорим некоторые требования, предъявляемые к приводимым авторами эссе точкам зрения специалистов:
- Ссылка должна быть максимальной конкретной, т.е. мы должны будем указать не только фамилию исследователя, придерживавшегося определенной позиции, но и название научного труда, в котором был озвучен тот или иной тезис. В большинстве случаев это не представляет особой проблемы. При подготовке к написанию эссе крайне желательно обращать внимание на то, как называется работа, которую вы читаете. Вместе с тем порой названия работ формулируются таким образом, что в голову лезть упорно не желают. Если вы в состоянии запомнить и точно воспроизвести даже самое сложное название, безусловно, этот аспект не составит для вас труда. В противном же случае мы вольны сократить название таким образом, чтобы оно легко узнавалось.
В качестве примера возьмем работу А.Б. Каменского «От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века: опыт целостного анализа». Если в процессе написания эссе вы сошлетесь на работу Александра Борисовича под названием «От Петра I до Павла I…» и не забудете поставить многоточие, указывающее на то, что название несколько длиннее, с большой долей вероятности проверяющие поймут, о чем идет речь, и не будут придираться к тому, что вы позволили себе что-то сократить. Если же вы возьмете небольшую работу С.Ф. Платонова «К истории опричнины XVI века» и попытаетесь сделать из нее что-то в духе «Об опричнине при Иване Грозном», как вы понимаете, вы навлечете на себя справедливое негодование жюри относительно того, что в оригинале работа называется абсолютно иначе. В любом случае не забывайте о том, что ссылка на чью-либо позицию без указания того, где эта точка зрения была высказана, не котируется. По крайней мере, из-за того, что некоторые исследователи могут в начале научного пути отстаивать одно убеждение, а под конец жизни занять диаметральную позицию: в таком случае ваша ссылка лишь на одну фамилию автора не даст понимания того, с какой литературой вы работали.
2. Пускай наши судьи подошли максимально лояльно к формулированию ключей для проверки эссе и разрешили нам не оперировать историографией в одной из четырех (4) задач, этим лучше пользоваться лишь в крайнем случае. Мы не можем предугадать, будут ли засчитаны все остальные наши ссылки, а потому лучше не рисковать и продемонстрировать знание точек зрения во всех задачах. Здесь наши участники вполне резонно могут возразить, что при качественной подготовке они, вероятно, должны получить баллы за все историографические рассуждения, но, учитывая то, что при написании реального эссе многие ребята начинают волноваться и формулируют мысли не так, как они делали это при тренировке, мы рекомендуем не рассчитывать на наилучший исход, а изначально стараться обезопасить себя использованием ссылок на конкретные работы во всех задачах.
3. Ссылка должна быть информативной. В прошлый раз мы уже говорили о том, что ваша точка зрения не должна содержать абсолютно очевидных и не требующих доказательств либо опровержений соображений по типу «период раздробленности – важный период в истории России». Данная мысль абсолютно справедлива и для приводимых вами позиций специалистов по конкретной исторической проблеме. Даже если условный В.О. Ключевский позволил себе где-то отметить, что Екатерина Великая долго правила, а Петр – очень значимый для российской истории правитель, это не значит, что эти клише стоит автоматически тащить к себе в эссе. Чья-либо позиция должна отражать взгляд исследователя на дискуссионный (!) вопрос, а не просто быть констатацией факта. К сожалению, ребята, недавно познакомившиеся с олимпиадами по истории, допускают такую ошибку довольно часто, используя в качестве точек зрения утверждения, которые не имеют за собой никакого авторского взгляда на конкретную проблему.
4. Позиция автора должна реально относиться к тому вопросу, о котором идет речь. Представьте, что вы обсуждаете «великие реформы» Александра II и тут внезапно решаете покозырять знанием историографии по Великой Отечественной войне. Как несложно догадаться, ваш порыв не будет по достоинству оценен, вы лишь намекнете проверяющему на то, что вам нечего сказать по делу. Если в данном примере пропасть между конкретной темой и приводимой историографией абсолютно очевидна, то, судя по работам участников, куда менее ясно это в случаях, когда вам дана конкретная тема, а вы пытаетесь включить в эссе рассуждения на тему всего периода. Допустим, эссе посвящено восстанию под предводительством Степана Разина, а вся ваша историография сводится к «бунташному веку». Подобные ситуации крайне распространены: ребята, зачастую не зная подробностей относительно споров по узкой исторической проблеме, пытаются выйти из положения, подменив конкретную тему более широкой проблематикой. Если вы вынуждены пойти на такой шаг, помните хотя бы о том, что нужно постоянно демонстрировать взаимосвязь того глобального процесса, точки зрения на который у вас имеются, и той темы, что вам предложена в действительности.
Соблюдение перечисленных пунктов практически всегда должно приводить к тому, что участник будет получать максимальный балл за оперирование точками зрения историков. Однако данный критерий таит в себе еще несколько ловушек, в которые часто попадаются ребята:
- Приведение позиции специалиста без комментария. Очень часто можно встретить работы, в которых автор пытается аргументированно излагать мысли и по итогу пишет, что вот так вот считал, предположим, Б.Д. Греков. Если автор не может объяснить, зачем он привел ссылку на научный труд исследователя, мы не поймем, что же он хотел этим сказать. Может быть, участник полагает, что точка зрения справедлива, и ему хочется дополнительно остановиться на наиболее релевантном аргументе Б.Д. Грекова. Возможна и обратная ситуация, когда чья-то позиция не близка автору эссе, а потому требуется аргументированное опровержение. В любом случае стоит максимально вдумчиво подходить к комментированию позиции уже состоявшихся ученых для того, чтобы было понятно, с какой целью была приведена конкретная ссылка и что по этому поводу думает автор эссе. Крайне желательно не ограничиваться одиночным «я согласен», а объяснять, что убедило вас в верности этой позиции либо же что заставляет вас усомниться в справедливости чьих-то слов. Если точка зрения историка не сопровождается развернутым комментарием участника олимпиады, проверяющий может не поставить желанный балл.
- Радикальная критика чьей-либо позиции. Периодически можно встретить работы, в которых авторы эссе начинают достаточно огульно критиковать все те позиции, которые они приводят. Несмотря на имеющуюся у вас возможность поступать таким образом, пожалуйста, помните, что зачастую речь идет о ваших спорах с именитыми исследователями: их имя не делает их автоматически победителями в любой дискуссии, но хотя бы элементарное уважение к чьим-то трудам лучше проявить. Не следует писать, что кто-то полностью заблуждается и такая точка зрения абсолютно абсурдна. Лучше подчеркните, что именно вас смущает, акцентируйте неоднозначность проблемы и попытайтесь высказать собственную позицию.
- Ссылки на сомнительных авторов. Конечно, практически каждый олимпиадник в начале своего пути не разбирается в том, каким авторам стоит больше доверять, а каким – меньше. Однако, если вы понимаете, что некоторые публицисты позиционируют себя в качестве «радикальных ревизионистов», наверное, ссылки на таких авторов неприоритетны. Помните, что нас интересуют позиции именно специалистов, а не случайных ораторов, которых вы смогли найти на YouTube. Ссылки на общественных деятелей и политиков также далеко не всегда уместны, хотя некоторые тематики располагают к оперированию их мнениями больше других. Если вы пока еще не уверены в том, кого же следует читать и с чего начать исследовательский путь, сконцентрируйтесь на классической или дореволюционной историографии (В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, С.М. Соловьев и др.), обратитесь за советом к преподавателям или посмотрите на список дополнительной литературы в школьном учебнике в случае его наличия.
- Клишированность подачи точек зрения. Если со всеми остальными аспектами вы уже разобрались, пора задуматься и о том, что бесконечные «он писал» и «он считал» выглядят довольно уныло. Существует огромное количество вариаций того, как можно подавать чью-либо позицию, обратите внимание на то, как это делают сами исследователи в научных работах. Порой вы можете даже противопоставить одной точке зрения другую, если сами позиции позволяют это сделать, а затем предложить собственный взгляд на данную проблему. Вне зависимости от того, какие формулировки для подачи авторского мнения вам ближе, не забывайте их чередовать.
- Использование всех точек зрения одновременно. Нередки ситуации, когда участник в процессе написания работы резко вспоминает о том, что он может получить баллы еще и за историографию, а потому начинает в одном предложении упоминать всех подряд с мыслью о том, что это принесет ему заветные баллы. Подобную практику стоит избегать: во-первых, она очень сильно бросается в глаза и демонстрирует то, что автор пока еще не умеет равномерно распределять имеющийся у него материал; во-вторых, это попросту обесценивает сказанное вами. Памятуя о необходимости давать развернутый комментарий к каждой приведенной нами точке зрения, мы отказываемся от варианта перечислять пачку историков в одном предложении еще и по той причине, что адекватно прокомментировать это будет довольно сложно. Ситуации, когда подобное «массовое цитирование» уместно, на деле могут быть, однако они крайне редки и требуют филигранной работы с историографией со стороны автора эссе.
Завершая наш сегодняшний разговор о том, как максимизировать свой балл за историографию и каких ошибок лучше не допускать, остановимся на том, что же делать ребятам, которые только-только начали погружаться в олимпиадную историю и пока еще думают не о том, каких ошибок следует избежать, а о том, как выстроить свою подготовку к написанию эссе, в т.ч. с точки зрения историографии. Обратите внимание, что баллы за работу с точками зрения специалистов во многом коррелируют с вашей «домашней работой»: чем усерднее дома вы читали различные работы и анализировали сказанное экспертами, тем легче уже на месте пойдет процесс написания эссе. Обязательно составьте себе конкретный список книг, которые вы хотели бы вдумчиво проштудировать, вооружитесь ручкой и не забудьте написать хотя бы минимальный конспект по прочитанному. Некоторые ребята предпочитают делать это по принципу «читательского дневника», который многие ввели в средней школе на уроках литературы: вы можете выписать себе интересные мысли, записать на память пару ярких цитат, а также просто зафиксировать фамилию автора и название прочитанной работы – все это пригодится вам потом для повторения, ведь в противном случае уже через несколько месяцев все прочитанное может попросту вылететь из головы.