Разобравшись с тем, каким образом начать нашу творческую работу и как стоит сформулировать задачи и проблему нашего эссе, мы можем приступать к основной части, в которой участник должен продемонстрировать владение фактологическим материалом, а также умение связно рассуждать. Прежде чем перейти непосредственно к примеру того, как может выглядеть основная часть, обозначим несколько пунктов, которые подскажут нам, как максимизировать нашу оценку:
1) Наша основная часть делится на четыре компонента, т.е. каждый фрагмент нашего рассуждения будет соответствовать одной из четырех выделенных нами ранее задач. Чтобы проверяющий точно понял, где начинается наше повествование, позволяющее раскрыть зашифрованную в одной из четырех задач мысль, будем обозначать части нашей работы цифрами. Особенно важным это может оказаться в тех случаях, когда ваши задачи, несмотря на все наши предостережения, вышли довольно близкими по смыслу: в таком случае без конкретных «разделителей» будет сложно понять, к какой задаче относится тот или иной посыл, что может сказаться на конечных баллах участника.
2) В каждом из четырех фрагментов, посвященных раскрытию поставленных ранее задач, нам нужно показать знание фактологии по выбранной нами теме (де-факто именно за это можно получить до 20 баллов, т.е. по пять (5) баллов за каждый из четырех фрагментов), умение работать с точками зрения профессиональных исследователей, а также наличие нашего мнения по той или иной проблеме. Данная статья будет посвящена работе с фактологической частью, к оперированию историографией и собственной позицией мы обратимся в следующих частях. Если мы претендуем на высший балл за фактологию, нам желательно избегать смысловых и фактических ошибок: судьи готовы простить участникам одну-две некритичные погрешности по типу опечаток в инициалах, однако в целом лучше избегать написания того, в чем мы не уверены.
3) Несмотря на распространенное заблуждение о том, что в олимпиадном эссе по истории необходимо написать сотню фактов, добавив до кучи еще и какую-то неведомую статистику, лучше сконцентрироваться на материале, который позволит, во-первых, раскрыть тему и, во-вторых, подтвердить вашу мысль. С этой целью мы зачастую начинаем наш фрагмент в основной части с тезиса, который будем подтверждать либо опровергать на протяжении раскрытия конкретной задачи. Удобство работы с поставленным в начале задачи тезисом состоит в том, что вы четко очерчиваете ту мысль,
которая является вашим ориентиром, тем самым не давая себе уйти в дебри, которые не относятся к необходимой теме.
4) Продолжая обсуждение необходимого в задаче количества фактов, отметим, что нет нужды попросту перечислять тонну событий, смысл которых вы либо не в силах объяснить, либо не можете расписать из-за временного лимита. Гораздо правильнее подать ограниченное число фактов, однако остановиться на каждом из них, показав, зачем и почему вы приводите именно эту конкретику. Помните, что работа с фактологией подразумевает выстраивание стройных причинно-следственных связей, а также акцентирование того, по какой причине данный факт ложится в канву ваших рассуждений. Следуя этому правилу, мы легко приходим к тому, что не стоит отказываться и от самых, казалось бы, банальных фактов: пускай какие-то события нам известны еще по школьному учебнику, однако, указывая на них, вы показываете, что даже самый простой факт может быть важен в том или ином контексте, а также демонстрируете, что владеете базовым материалом, без которого освещение проблематики невозможно.
5) Мы уже решили отказаться от сумбурного перечисления фактов, заменив его подачей факта с конкретным комментарием, однако иногда без перечисления ряда элементов попросту не обойдешься. Предположим, вам хочется подчеркнуть, что к «великим реформам» Александра II относится немалое количеств преобразовательных мер; в таком случае будет уместно кратко их перечислить. Однако злоупотреблять таким приемом, пожалуй, не следует.
6) Помните о необходимости совмещать свою фактологическую часть с подачей личного мнения и историографическими оценками. Как мы уже сказали, в данной статье мы не будем затрагивать то, как можно выгодно подать чью-либо позицию, однако мы хотели бы подчеркнуть необходимость работы и с этим аспектом написания эссе, если вы надеетесь получить солидный балл за творческую часть.
7) Гораздо удобнее и приятнее читать работу, написанную без ошибок. Если ваша мысль чрезмерно путаная, вы меняете свое мнение каждые пару абзацев, а глаз вынужден цепляться за ошибку в каждом слове, вероятно, это может сказаться на впечатлении от работы. Не являясь проверочной работой по русскому языку, историческое эссе все же обладает некоторыми требованиями к грамотности участников. Если вы сомневаетесь в своей способности писать по-настоящему интересные тексты, обратитесь к научно-популярной литературе: авторы подобных работ тоже гадают, как написать завлекающий и понятный каждому труд, не допустив перекоса в художественную или научную стороны. Зачастую у специалистов, пишущих качественную научно-популярную литературу, есть чему поучиться.
8) Вопрос, на который каждый олимпиадный тренер по истории вынужден отвечать неимоверное количество раз: есть ли какой-то лимит по объему, т.е. по словам, в основной части? Составители не накладывают ограничений на участников, однако помните, что, предлагая чрезмерно длинную основную часть, вы зачастую уходите от действительно важных рассуждений, погружаясь в мелочи, а пытаясь сдать задачу на половинку странички, вы наверняка не раскрываете многих важных аспектов предложенной вам темы. Идеального баланса, который был бы задан заранее, пожалуй, не существует, однако меньше одной тетрадной странички на задачу сдавать всегда не хочется. Кроме того, помните и о том, что на написание эссе и проекта, т.е. работы с источником, у вас всего три (3) часа, поэтому написать роман-эпопею вы вряд ли успеете.
Проговорив эти важные постулаты, давайте посмотрим на то, как могло бы выглядеть раскрытие всего одной задачи. Подчеркнем, что мы намеренно «вырезаем» из данного текста любую работу с точками зрения и историографией, чтобы не отвлекать наших читателей тем аспектом, о котором речь еще не шла.
Итак, пару лет назад на региональном этапе нам была предложена следующая тема:
Тема: «От Горбачева останется то, что он ликвидировал коммунизм, частично против воли, но де-факто он его ликвидировал. Без насилия. Без кровопролития. Кроме этого, из того, что действительно осталось, больше ничего не приходит мне в голову» (Гельмут Коль).
Предположим, нами была поставлена следующая задача:
1) Рассмотреть реформаторскую деятельность М. Горбачева в отношении советской системы, которая привела к «ликвидации коммунизма»
Посмотрим, как бы могло выглядеть раскрытие подобной задачи с учетом того, что у нас нет возможности написать про все на свете, что происходило при Михаиле Сергеевиче, значит, мы должны сконцентрироваться на подтверждении собственного тезиса:
1) Политика М. Горбачева не была изначально направлена на слом всей системы, советский лидер лишь планировал решить наиболее актуальные проблемы, наличие которых было уже невозможно отрицать. Придя к власти в 1985 г., М. Горбачев, занимавший должность генерального секретаря ЦК КПСС в 1985-1991 гг., развернул активную деятельность по реформированию советской системы. На момент 1985 г. наблюдалось кризисное состояние экономики, что побудило генсека продолжить разработанный еще в 1983 г. при Ю. Андропове курс на «ускорение»: на апрельском пленуме 1985 г. М. Горбачев фактически вводит в оборот первый элемент своей известной
ныне триады «ускорение-гласность-перестройка», однако, в отличие от Ю. Андропова, делавшего акцент на ускорении научно-технического прогресса, обращается скорее к ускорению социально-экономического развития.
Тот факт, что М. Горбачев в 1985 г. следует по стопам своего предшественника, которому он во многом был обязан своим карьерным успехом, указывает на преемственность курса М. Горбачева: изначально генсек не планировал выходить за установленные рамки, полагая, что политика, делавшая упор на неэкономические методы стимулирования, тяжелую промышленность вместо легкой и пищевой, ударное развитие машиностроения, еще может дать какой-либо результат. На мой взгляд, даже сама идея антиалкогольной кампании 1985 г., подарившей М. Горбачеву прозвища «минеральный секретарь» и «лимонадный Джо», в целом может быть прослежена в русле этой стандартной для поствоенного СССР концепции: по мнению советских лидеров, проблема заключалась не в ошибочности подхода и не в слабости командно-административной системы, а в том, что еще не все резервы были исчерпаны. Антиалкогольная кампания, нацеленная на то, чтобы советские люди перестали тратить свое свободное время на спиртные напитки и направили всю энергию на очередное «социалистическое соревнование», очень напоминает попытки Ю. Андропова контролировать магазины и кинотеатры в рабочее время, отлавливая отгуливающих от работы граждан.
Я убежден, что на момент 1985 г. М. Горбачев мог верить в эффективность подобных мер, однако уже в 1987 г. на январском пленуме партии он был вынужден выступить с докладом «О перестройке и кадровой политике партии», которым в советскую действительность было введено само понятие «перестройка», ранее упоминавшееся лишь вскользь. Необходимость кардинальной смены курса становится очевидной именно в 1987-1988 гг., однако непродуманность реформ и отсутствие полноценного плана преобразований привели к тому, что советская система, до данного момента лишь подспудно раздираемая такими противоречиями, как неэффективная экономическая система, национальный вопрос и т.д., перестала поддаваться постепенной трансформации. Это хорошо видно на примере преобразований 1988 г., когда в СССР была разрешена кооперативная деятельность: само появление кооперативов и кооперативных банков, первый из которых появляется в Чимкенте, должно было послужить экономическим стимулом для населения, предоставить им возможность заниматься предпринимательской деятельностью, которая бы вдохнула жизнь в советскую экономику.
Однако вместо этого разрешение кооперативной деятельности привело к росту числа финансовых манипуляций и спекуляций, а также сращиванию теневого сектора экономики с деятельностью молодых бизнесменов. Мне кажется верным, что деятельность М. Горбачева имела своей целью постепенно преобразить облик Советского Союза, а не привести к слому всей системы одномоментно, однако с учетом запоздалости данных реформ, их половинчатости и непродуманности, что во многом было связано с позицией консервативного крыла ЦК КПСС, преобразования привели лишь к усугублению существовавших проблем.
Как можно заметить, мы начали нашу задачу с тезиса о том, что М. Горбачев не планировал подрывать все советское государство, а лишь пытался реформировать отдельные отрасли. Вы, как и наш проверяющий, не обязаны быть согласны с данным тезисом, безусловно, он отражает лишь позицию самого автора работы, однако заметим, что постановка подобного тезиса позволила нам в дальнейшем придерживаться какого-то «стержня». Практически каждый приводившийся нами факт сопровождался пояснением или комментарием, за счет чего было понятно, каким образом мы трактуем данное событие и почему считаем его важным в контексте всей проблематики.
Надеемся, что данный материал был полезен для вас, в следующий раз постараемся подробнее остановиться на работе с точками зрения и историографией.