Каким вошел в историю Николай I? Как оценивали его правление современники и историки разных эпох? Их мнения собраны в нашей статье и непременно пригодятся на олимпиадах.
Прежде чем начнется историография, по сложившейся традиции обратимся к произведениям нашей классической литературы. Известно, что Николай Павлович был личным цензором «нашего все» Пушкина, который посвятил несколько стихотворений молодому императору («Стансы», «Друзьям»).Хлесткую характеристику Николая мы можем увидеть в «Хаджи-Мурате» Толстого, Гоголь же восторженно пишет о царе в «Выбранных местах из переписки с друзьями». Присутствует император и в «Левше» Лескова.
Однако чаще всего героем русской литературы был не сам император, а общество его эпохи. «Ревизор» и «Мертвые души» Гоголя, «Письмо к Гоголю» Белинского, «После бала» Толстого, «Герой нашего времени» Лермонтова сурово прошлись по язвам николаевской эпохи, все же запомнившейся скорее со знаком минус. Художественных произведений, посвященных тому времени, очень много, а приведенные выше представляют лишь верхушку айсберга.
Теперь, приступим к историографии вплоть до 1920-х. Мнения приведены не в хронологическом порядке.
Н.Г. УСТРЯЛОВ и барон КОРФ: Восхваление личных качестве государя (в том числе великодушие), его борьбы со взяточничеством и бюрократизмом.
А.И. ГЕРЦЕН: «Он был красив, но красота его обдавала холодом; нет лица, которое так беспощадно обличало характер человека, как его лицо. Лоб, быстро бегущий назад, нижняя челюсть, развитая за счет черепа, выражали непреклонную волю и слабую мысль, больше жестокости, нежели чувственности. Но главное — глаза, без всякой теплоты, без всякого милосердия, зимние глаза».
Революционеры вообще негативно оценивали правление Николая I, цитаты легко можно найти. Добавлю только, что с подачи Ленина, высоко оценившего очерк Толстого «Николай Палкин», это прозвище крепко засело в последующей советской историографии.
С.Ф. ПЛАТОНОВ: «Общество таило в себе достаточное число способных людей, и в эпоху реформ императора Александра II они вышли наружу. Но при императоре Николае I к обществу не обращались и от него не брали ничего; канцелярии же давали только исполнителей-формалистов, далеких от действительной жизни. К концу царствования императора Николая I система бюрократизма отчуждавшая власть от общества, привела к господству именно канцелярского формализма, совершенно лишенного той бодрости и готовности к реформам, какую мы видели в начале этого царствования».
В.О. КЛЮЧЕВСКИЙ: «Он вступил на престол с очень скромным запасом политических идей, которых так много принес сюда его старший брат». «Николай поставил себе задачей ничего не переменять, не вводить ничего нового в основаниях, а только поддерживать существующий порядок, восполнять пробелы, чинить обнаружившиеся ветхости помощью практического законодательства и все это делать без всякого участия общества, даже с подавлением общественной самостоятельности, одними правительственными средствами; но он не снял с очереди тех жгучих вопросов, которые были поставлены в прежнее царствование, и, кажется, понимал их жгучесть еще сильнее, чем его предшественник. Итак, консервативный и бюрократический образ действия — вот характеристика нового царствования; поддержать существующее помощью чиновников — еще так можно обозначить этот характер».
К.Д. КАВЕЛИН в письме своему коллеге профессору Тимофею Грановскому не мог скрыть радости по поводу смерти Николая: «Калмыцкий полубог, прошедший ураганом, и мечом, и катком, и терпугом по русскому государству в течение 30 лет, вырезавший лица у мысли, погубивший тысячи характеров и умов, истративший беспутно на побрякушки самовластия и тщеславия больше денег, чем все предыдущие царствования, начиная с Петра I, — это исчадие мундирного просвещения и гнуснейшей стороны русской натуры — околел наконец, и это сущая правда».
К.Н. ЛЕОНТЬЕВ называл Николая I «истинным и великим легитимистом», который «был призван задержать на время . всеобщее разложение», то есть революцию.
А.А. КИЗЕВЕТТЕР считал, что подавление восстания декабристов затормозило назревшие преобразования государственного аппарата.
А.А. КОРНИЛОВ считал, что «правительственная система Николая I была одной из самых последовательных попыток осуществления идей просвещенного абсолютизма».
А.Е. ПРЕСНЯКОВ стал одним из первых историков называть этот период «апогеем самодержавия». «Время Николая I — эпоха крайнего самоутверждения русской самодержавной власти в ту самую пору, как во всех государствах Западной Европы монархический абсолютизм, разбитый рядом революционных потрясений, переживал свои последние кризисы». Пресняков подчеркивал цельность фигуры Николая I: «Нет сложности в этом мировоззрении, нет колебаний в этой прямолинейности».
М.А. ПОЛИЕВКТОВ: Последняя эпоха в истории русской абсолютной монархии, когда она окончательно облекается в формы западноевропейского полицейского государства. Пигмеями представляются его преемники на троне «в сравнении с железной фигурой тюремщика русской свободы».